Van Oosterhout, H., & Heugens, P. (2009). Bestehende Sozialverträge in der globalen Unternehmensregulierung: Umriss einer Forschungsagenda. Journal of Business Ethics, 88(4), 729–740. Schließlich müssen lokal ausgehandelte Datenschutznormen den Interessen der Auftragnehmer gerecht werden, Informationen zu diskriminieren, wie in der obigen Darstellung dargestellt. Ebenso hebt Helen Nissenbaum den wichtigen Zweck der Gemeinschaft hervor, geeignete Datenschutznormen zu leiten. Nissenbaum schlägt ferner vor, Datenschutznormen zu beurteilen, die zum einen auf der Förderung von Gütern und Werten im Kontext beruhen und zweitens “fundamentale soziale, politische und moralische Werte” treffen (2009, S. 128). Innerhalb der Theorie des Gesellschaftsvertrags legt das Kriterium der für beide Seiten vorteilhaften und nachhaltigen lokalen Normen (Van Oosterhout et al. 2006) auch nahe, dass eine erforderliche Anpassung an die Ziele oder den Zweck der Gemeinschaft ein wichtiger Faktor bei der Beurteilung von Datenschutznormen ist. In ähnlicher Weise ist eine der beiden Hauptannahmen beim Aufbau des makrosozialen Vertrags und des moralischen Freiraums innerhalb einer Gemeinschaft von Donaldson und Dunfee (1999) die Notwendigkeit eines moralischen Gefüges, das (1) Effizienz und (2) bereits bestehende Grundwerte der Gemeinschaft unterstützt. Tatsächlich bleibt dieser Ausgangszustand ein Thema während der gesamten Privatsphäre-Stipendium, dass Einzelpersonen weiterhin ein Interesse daran haben, für andere unzugänglich zu sein, indem sie sowohl physisch als auch psychisch isoliert bleiben. Das Recht, allein gelassen zu werden (Warren und Brandeis 1890) bewahrt Freiheit und Autonomie, da der Einzelne frei ist, “Persönlichkeiten, Ziele, Ideen und das Recht zu entwickeln, zu bestimmen, wem ihre Gedanken, Emotionen, Gefühle und greifbaren Produkte vermittelt werden” (Bloustein 1964, S.
18). Ein solcher Zustand der einsamen Unzugänglichkeit entspricht der Definition der Privatsphäre als die Möglichkeit, den Zugang zu personenbezogenen Daten einzuschränken (z. B. Allen 1988) oder als Schutz vor der Sammlung von Informationen (Tavani und Moor 2001). Datenschutz als eingeschränkter Zugang hindert Menschen daran, bestimmte Dinge zu kennen, und impliziert, in die Öffentlichkeit einzutreten, um ein gewisses Maß an Privatsphäre aufzugeben (Alfino und Mayes 2006). Gemäß der eingeschränkten Sicht auf die Privatsphäre in diesem ursprünglichen Zustand teilen Einzelpersonen Informationen entweder und veröffentlichen sie oder geben keine Informationen weiter und halten sie privat. Für die Privatsphäre als Gesellschaftsvertrag gibt es keinen Bereich, in dem “alles geht” (Nissenbaum 2004). Jede Community hat vorherrschende Datenschutznormen und damit verbundene vernünftige Erwartungen an den Datenschutz, die das Ergebnis expliziter oder impliziter Verhandlungen sind. Anstatt die falsche Möglichkeit einer Region zu schaffen, in der alles online geht, legt ein Social-Contract-Ansatz für den Datenschutz nahe, dass Informationen immer von den Normen einer bestimmten Gemeinschaft bestimmt werden. Datenschutz als Gesellschaftsvertrag bietet Leitlinien für die Zeit nach der Offenlegung und ermöglicht es Einzelpersonen, Informationen auszutauschen, während sie Datenschutzerwartungen hinsichtlich der Verwendung von Informationen haben und wer Zugang innerhalb einer Community hat.